ВС разберется, возможно ли обязать продюсера снять фильм

В споре инвестора и кинопродюсера суды разошлись во мнении, возможно ли по суду обязать продюсера снять фильм. С одной стороны, в случае если контракт такую обязанность предусматривает, по какой причине нет? С другой – снимать фильм будет режиссер, а не продюсер. Нет единодушного мнения и у специалистов "Право.ru". Этот спор и дошел до Верховного суда.

Попытка вынудить продюсера снять фильм

ООО "Аристократъ" проинвестировал съемки фильма и сериала "Беловодье". Продюсером картин выступило ООО "ИВД Кино". Стороны подписали контракт, по которому инвестор давал продюсеру 50 миллионов рублей., а тот должен был обеспечить показ фильма в кино и на телевидении. Вся прибыль сперва идет на возврат положенных "Аристократом" 50 млн., а позже инвестор получает 20% от прибыли. В случае если же "Беловодье" не будет снято в срок, то продюсер должен возвратить инвестору деньги, и выплатить 10% штрафа. Доснять картины в срок не удалось. Инвестор "настойчиво попросил" 50 млн, но продюсер их не вернул.
Тогда "Аристократъ" обратился с иском в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-51703/2016). Заявитель требовал от продюсера вернуть деньги, заплатить 10% штрафа и проценты по 395 ГК ("Ответственность за неисполнение финансового обязательства"). Также инвестор желал, чтобы продюсер доснял "Беловодье". "ИВД Кино" встречным иском просило признать контракт недействительным в части своей обязанности обеспечить выход фильма в кинотеатрах. Суд первой инстанции вполне удовлетворил требование инвестора, в частности обязал продюсера доснять фильм и сериал. А во встречном иске продюсеру отказал.

Мнения судов расходятся

Апелляция это решение частично отменила. Согласно точки зрения 9-го ААС, нельзя обязать продюсера создать окончательные версии кинопроизведений, потому, что ответчик не в состоянии сам этого сделать. Продюсер может только организовать их создание, а делать это будут другие люди – режиссер, сценарист, актеры. Помимо этого, апелляция отказалась взыскивать с продюсера инвестиции, поскольку контракт формально не расторгнут. Не стал 9-й ААС взыскивать и проценты по 395 ГК, поскольку инвестор уже получил неустойку. Суд поддержал апелляцию.
Инвестор с этим не дал согласие и подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал на праве возвратить инвестиции без расторжения договора и получить на эту сумму проценты по 395 ГК. Аргументы заинтересовали судью Галину Попову, которая передала дело на рассмотрение Экономколлегии ВС.

Специалисты "Право.ru": "Истец обратился к нерациональному методу защиты"

Согласно точки зрения юриста АБ "Андрей Городисский и партнеры" Ольги Зеленской, позиция ВС о возможности обязать продюсера создать фильм является очень ожидаемой. Она отмечает две особенности этого спора: с одной стороны, такое юрлицо является опытным участником кинорынка и извлекает из этого прибыль, а иначе, создание фильма, непременно, тесно связано с творческим процессом его авторов.
Сергей Зуйков, председатель совета директоров компании "Зуйков и партнеры", патентный поверенный России, не соглашается с выводами апелляции и первой кассации: "По какой причине нельзя обязать выполнить обязательства в натуре? В случае если кто-то взялся согласно соглашению создать фильм, отчего же такое лицо не обязать такое кино создать? Конечно, то, что будет создано при помощи принуждения судебным решением, возможно, окажется не очень сильно успешным, но, быть может, инвестора это устроит, раз он этого требует". Нерациональность такого метода защиты отмечает и Борис Малахов, старший юрист практики защиты интеллектуальной собственности Lidings. Наряду с этим специалист соглашается с судами о невозможности вынудить ответчика новости съемки, поскольку "сам процесс создания произведения (творческий труд) не относится к деятельности продюсера".

В случае отзыва работника из отпуска, с сумм возмещения работодателем стоимости проезда нужно уплатить НДФЛ

fizkes / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что ни Трудовым кодексом, ни другими положениями действующего законодательства РФ не предусмотрено норм, устанавливающих обязанность возмещения работодателем стоимости проезда от места проведения отпуска до места работы и обратно в случае отзыва работника из отпуска. Соответственно, такие выплаты будут считаться доходами сотрудника, и с них следует уплатить НДФЛ (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 20 октября 2017 г. № 03-04-06/68852).

Отметим, что при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика налогов, полученные им как в финансовой, так и в натуральной формах, либо право на распоряжение которыми у него появилось (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса).

Наряду с этим доходом признается экономическая выгода в финансовой либо натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить, и определяемую для физлиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" (ст. 41 НК РФ).

Со своей стороны список доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ. Там, например, предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ всех видов установленных действующим законодательством РФ, законами субъектов Федерации, решениями представительных муниципальных органов власти компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в правовом поле РФ), связанных, например, с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Вместе с тем отзыв работника из отпуска осуществляется работодателем с согласия работника (ст. 125 Трудового кодекса). В этом случае ТК РФ не предусматривает обязанности возмещать работнику затраты на цена проезда к месту работы. Ст. 217 НК РФ также не содержит подобного рода основания освобождения от НДФЛ. Так, данное возмещение подлежит обложению НДФЛ в простом порядке (ст. 41, 210 НК РФ).