Решение Басманного районого суда Москвы, занявшего сторону банка "Траст" в споре с держателями кредитных нот, не станет прецедентным употребительно к иным аналогичным искам, считают адвокаты.
"Траст" самостоятельно сподвиг владельцев депозитов купить ноты зарубежных эмитентов у своей аффилированной структуры, обязавшись купить их по первому притязанию, по итогам деньги оказались в руках поднадзорной группы, а обещания по выкупу выполнены не были, настаивают расспрошенные "Право.ру" представители держателей нот. Они утвержают, что заказчики банка есть в праве требовать компенсации по нотам таким же образом, как владельцы депозитов – свой депозит.
Всего банк "Траст" осуществил семь выпусков кредитных нот общей стоимостью 20 млрд рублей. После того, как в декабре 2014 года было решено о денежном оздоровлении кредитного учреждения банком "Открытие", "Траст" отказался платить по бумагам. Списание нот при санации было условием только 4 выпусков, наряду с этим в двух из них оно было прописано не первично, а после изменения условий контрактов, писали "Ведомости".
Заказчики банка пробуют добиться оплат по суду. Местные суды поднимались на их сторону перед тем как в феврале этого года Московский горсуд отклонил апелляцию держателя нот Андрея Гнездилова на решение Басманного суда по делу № 33-4972, засвидетельствовавшее списание контрактных обязанностей. В конце прошедшей недели отказ в возврате средств по нотам вынес Басманный суд в отношении иных двоих заказчиков Вячеслава Павлова и Анатолия Дунюшина. Так, Московский горсуд стал первым из судов второй инстанции, который встал на сторону не заказчика "Траста".
адвокаты, представляющие интересы держателей нот, не уверены в том, что заключение Московского городского суда предопределит последующие решения по расследованию заказчиков с "Трастом".
На сегодняшний день имеется только исключительное решение по иску Гнездилова, оставившее в силе отказное решение Басманного суда, в котором признано, что податель иска не является покупателем, но сложившейся практики Московского городского суда по спорам с кредитными нотами банка "Траст" нет, убеждён начальник практики несостоятельности и банкротства Nektorov, Saveliev & Partners Радик Лотфуллин.
Руководитель блока по работе с непрофильными активами "Траста" Николай Мыльников сказал "Ведомостям", что податели иска напрасно апеллировали к закону "О защите прав покупателей", потому, что он не регулирует юридические отношения брокера и заказчика, поскольку инвестиции в ноте не являются вкладом либо сделкой репо. Запрос "Право.ру" в кредитное учреждение остался без ответа.
Но Лотфуллин показывает, что Московский горсуд еще в июне 2015 года в апелляционном определении по делу № 33-20925 постановил, что на отношения держателя кредитных нот и банка "Траст" распространяется закон о защите прав покупателей.
Причиной отказа Гнездилову адвокат видит недостаточную полноту доказательственной базы "и нежелание Московского городского суда устанавливать все практические условия дела".
В Nektorov, Saveliev & Partners уверяют, что собрали довольно подтверждений, удостоверяющих основную позицию истцов, что "Траст" практически притянул финансовые средства своих заказчиков во вклады методом применения кредитных нот, в связи с чем они на базе п. 3 ст. 835 ГК Российской Федерации вправе требовать от него возврата положенных средств.
Лотфуллин указывает, что решением арбитражного суда Москвы по делу № А40-164864/14 от марта 2015 года определено, что "обязанности по выпущенным C.R.R. B.V. нотам участия в займах (CLN) в рамках представления субординированных кредитов банку по своей экономической сути являются обязанностями самого НБ "Траст" (ОАО) (практически CLN являются еврооблигациями банка)". Это заключение потом было засвидетельствовано апелляцией.
адвокат показывает, что при продаже кредитных нот "Траст" действовал не как простой брокер, а как заинтересованная сторона – настоящий получатель финансовых средств. В первую очередь, арбитраж признал деятельность отчуждателя кредитных нот, организации TIB Investments Limited, деятельностью самого банка "Траст", оформленной на контролируемую организацию. Помимо этого, продолжает Лотфуллин, пять свидетелей из бывших и действующих работников банка засвидетельствовали, что перевод финансовых средств из вкладов в кредитные ноты являлся внутренней политикой банка, в рамках которой он ставил перед своими работниками цели по активизации продаж кредитных нот владельцам депозитов. Банк в частности создавал для владельцев депозитов при покупке нот в особенности благоприятные условия, переводя депозиты до истечения их периодов на брокерские счета без утраты накопившихся процентов, додаёт адвокат.
Еще одним подтверждением позиции банка "Траст" как заинтересованной стороны, а не как брокера, Лотфуллин полагает то, что затраты банковской компании по подобающим контрактам брокерского обслуживания в пару десятков раз превышали доходы, составляя 0,001% от стоимости кредитных нот.
"Траст" выступал гарантом предстоящего выкупа кредитных нот у истцов, наряду с этим по контрактам обратного выкупа кредитных нот размер процентов, гарантированный банком, был больше размера ставки по кредитным нотам, другими словами купонного дохода, акцентирует Лотфуллин.
"Помимо этого, все пять свидетелей по нашим делам засвидетельствовали, что не уведомляли заказчиков о риске аннулирования кредитных нот и, к тому же, сами не знали об этом риске", – акцентирует адвокат. Таким образом банк преступил п. 3.1 правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг.
Партнер Tertychny Law Иван Тертычный, представитель ряда держателей, оценивает решения Басманного суда по Павлову и Дунюшину как "ошибочные". "Убеждён, они будут В конце концов аннулированы следующими судебными инстанциями и справедливость возобладает", – заключает адвокат.
"По всем делам условия фактически аналогичны, – растолковывает Тертычный. – Банк, оперируя доверием своих заказчиков, неправомерно предлагал владельцам депозитов, никто из коих не являлся в то время опытным соинвестором, покупать бумаги зарубежных эмитентов у своей аффилированной структуры под точное обязанность банка купить данные бумаги по первому же притязанию владельца депозитов".
"Практически этим прикрывались заемные отношения между клиентами и банком, поскольку деньги владельцев депозитов В конце концов оседали в группы лиц, в которую входил банк. "Траст" всецело взял на себя все риски, связанные с ценными бумагами, обязавшись их купить без каких-либо условий, но затем преступил свое обязанность", – резюмирует Тертычный.