Постановление Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года "О употреблении судами некоторых положений разделения I части первой ГК РФ" разрешило часть спорных вопросов и задало вектор работе судов. По данным поисковой системы экспресс анализа судебных актов Caselook, за 3 с половиной месяца было принято пару десятков актов ссылаясь на это распоряжение. "Право.Ru" предпочло дела в абитражном суде, дошедшие до ВС либо кассации, где пояснения Пленума сыграли в наивысшей степени большую роль.

Какой пункт распоряжения "поменял" больше всего решений

Положение 25-го распоряжения, которое значительно чаще влекло изменение решений суда, – это п. 133, которым Верховный суд упразднил п. 2 постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22. Соответственно старому правилу, суд, который удовлетворял финансовое притязание, имел возможность стребовать и проценты на случай невыполнения судебного акта (до дня, когда сумма будет практически оплачена). С выходом постановления Пленума 2015 года должники получили шанс обжаловать судебные акты, принятые с учетом позиции ВАС.
Одним из таких дел стало распоряжение 8-го ААС по делу "Тюмень Водоканала" (№ А70-15406/2014), которое вышло 1 июля 2015 года, спустя семь дней после 25-го Пленума (решение 24 июня). Однако комиссия под руководством Татьяны Зиновьевой применила предыдущий Пленум ВАС. Она стребовала с ООО "Имущество" не только 639 тыс. рублей. платы за замусоривание системы водоотведения, но и проценты на эту сумму по ставке рефинансирования на случай, в случае если ответчик не выполнит акт вовремя. Апелляцию исправил АС Западно-Сибирского округа, который 10 сентября исключил слова о процентах из резолютивной части.

Какой обстоятельство не аргумент в суде

25-й Пленум понадобился в деле ООО "Ремонтник", которое стало инвестором строительства гаражного комплекса, а вместо должно было получить в нем площади от ООО "Пилигрим". Деньги "Ремонтник" положил, но помещение на него так и не оформили. Инвестор поехал в суд признавать за собой право собственности на предмет (дело № А40-48921/2014).
Ответчик "Пилигрим" притязаний не признал. В совещаниях ссылался на то, что сам не сумел произвести регистрацию помещение по причине того, что оно не было поставлено на кадастровый учет. По этой причине "Ремонтник" не в состоянии требовать свой предмет, дали согласие суды трех инстанций. Отметили они и на то, что права подателя иска проистекают из обязательственных взаимоотношений по инвестконтракту, а значит, он не в состоянии обороняться вещным иском о признании собственности .
Верховный суд, рассмотревший дело 15 сентября этого года, озвучил другую точку зрения. Он увидел, что у