14 марта 2016 г. Судьей Верховного Суда РФ Павловой Н.В., было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого стал вопрос о режиме употребления льготной ставки НДС по подп.6 п.1 ст.164 НК РФ. Дело рассмотрено в адрес налорга.
(Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 302-КГ16-206 по делу № А58-6116/2014).
Фабула дела: плательщик налогов добывал золотосодержащий концентрат, перерабатывал его и реализовывал покупателям. Наряду с этим, добыча концентрата выполнялась при присутствии действующей лицензии, а вот реализации проходила уже тогда, когда воздействие лицензии закончилось. Вследствие этого и появился вопрос, вправе ли учреждение использовать нулевую ставку НДС при реализации драгметаллов (подп.6 п.1 ст.164 НК РФ), добытых в срок деяния лицензии, , если в момент реализации драгметаллов учреждение действующей лицензии не имело? Суды первой и апелляционной инстанции ответили на вопрос плательщика налогов позитивно, а вот арб суд кассационной инстанции, отказывая плательщику налогов отметил, что он в пересматриваемом случае, уже не владея разрешением, не является добывающей компанией, соответственно не вправе претендовать на использование ставки 0 % и на вычеты. Кассационный суд признал вывод нижестоящих судов о том, что период реализации добытых драгоценных металлов не недостаточен периодом деяния лицензии, нормативно не обоснованным. Судебные акты по делу: тут.
Комментарий от А.В. Брызгалин: В этом случае мне больше близка и ясна позиция судов I и II инстанций, т.к. думается мне, что завершение деяния лицензии само по себе не должно иметь отрицательных следствий для тех, кто раньше добывал сырье при ее присутствии, но по тем либо другим причинам опоздал осуществить готовую продукцию.
Представляется, что суды кассационных инстанций при разбирательстве данного дела показали формальный подход, поскольку ни налоговое ни другое закон не ограничивают период реализации добытых драг/металлов периодом деяния подобающей лицензии, исходя из этого в случае если сырье добыто и изменено «легально» (т.е. при присутствии лицензии), то плательщик налогов вправе его и осуществить, попользовавшись налоговой льготой. По моему так все в полной мере логично.
Да и помимо этого, я постоянно исходил из общего правила, выработанного практикой судов, согласно с которой (это я так вольно выражу) – «разрешение для доступа к налоговой выгоде нужна лишь тогда, когда в самом НК РФ отмечается о том, что ее присутствие лицензии непременно». В данном же случае в п.6 п.1 ст.164 НК РФ про разрешение ничего не произнесено.
Смотрите дополнительно интересную информацию на тему получение права собственности через суд сроки. Это возможно может быть небезынтересно.
(Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 302-КГ16-206 по делу № А58-6116/2014).
Фабула дела: плательщик налогов добывал золотосодержащий концентрат, перерабатывал его и реализовывал покупателям. Наряду с этим, добыча концентрата выполнялась при присутствии действующей лицензии, а вот реализации проходила уже тогда, когда воздействие лицензии закончилось. Вследствие этого и появился вопрос, вправе ли учреждение использовать нулевую ставку НДС при реализации драгметаллов (подп.6 п.1 ст.164 НК РФ), добытых в срок деяния лицензии, , если в момент реализации драгметаллов учреждение действующей лицензии не имело? Суды первой и апелляционной инстанции ответили на вопрос плательщика налогов позитивно, а вот арб суд кассационной инстанции, отказывая плательщику налогов отметил, что он в пересматриваемом случае, уже не владея разрешением, не является добывающей компанией, соответственно не вправе претендовать на использование ставки 0 % и на вычеты. Кассационный суд признал вывод нижестоящих судов о том, что период реализации добытых драгоценных металлов не недостаточен периодом деяния лицензии, нормативно не обоснованным. Судебные акты по делу: тут.
Комментарий от А.В. Брызгалин: В этом случае мне больше близка и ясна позиция судов I и II инстанций, т.к. думается мне, что завершение деяния лицензии само по себе не должно иметь отрицательных следствий для тех, кто раньше добывал сырье при ее присутствии, но по тем либо другим причинам опоздал осуществить готовую продукцию.
Представляется, что суды кассационных инстанций при разбирательстве данного дела показали формальный подход, поскольку ни налоговое ни другое закон не ограничивают период реализации добытых драг/металлов периодом деяния подобающей лицензии, исходя из этого в случае если сырье добыто и изменено «легально» (т.е. при присутствии лицензии), то плательщик налогов вправе его и осуществить, попользовавшись налоговой льготой. По моему так все в полной мере логично.
Да и помимо этого, я постоянно исходил из общего правила, выработанного практикой судов, согласно с которой (это я так вольно выражу) – «разрешение для доступа к налоговой выгоде нужна лишь тогда, когда в самом НК РФ отмечается о том, что ее присутствие лицензии непременно». В данном же случае в п.6 п.1 ст.164 НК РФ про разрешение ничего не произнесено.
Смотрите дополнительно интересную информацию на тему получение права собственности через суд сроки. Это возможно может быть небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий